+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Запретить отвечику проникать на участок истца

Запретить отвечику проникать на участок истца

Предисловие Народная мудрость гласит: не узнав соседа, дом не покупай. Абсолютно правильная и актуальная мысль как для квартир в многоквартирном доме, так и для загородной недвижимости. Покупка земельного участка — дело непростое. Сначала нужно найти достойный вариант, чтобы подходил по всем параметрам, включая месторасположение, наличие инфраструктуры, транспортной доступности, а главное — был приемлемым по цене. Если речь идет о покупке участка на территории садоводческого или дачного объединения, то узнать о соседях можно у председателя, членов правления, садоводов, у которых участки на этой же улице. Наконец, можно познакомиться и пообщаться с самими потенциальными соседями.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

В прошлые времена, когда садовых участков было не так много, все дачи строились с учетом того, что зайти или заехать на свой участок хозяин мог легко. И сервитут был чем-то экзотическим, про него знал лишь узкий круг юристов.

Дело № не определено

В исковом заявлении указала, что является собственником квартиры N по Дом расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников жилых помещений.

Собственник квартиры N Пупышев С. N ЖК РФ на данном земельном участке без согласования с другими собственниками возвел деревянный пристрой к квартире, нарушающий противопожарные нормы. В данном пристрое ответчик осуществляет хранение своего автомобиля, что повышает опасность возникновения пожара и нарушает СНиП 2.

Также ответчик самовольно, без разрешения отдела архитектуры и градостроительства города и. Данные гаражи возведены без учета планирования земельного участка, их фундамент выше уровня фундамента остальных построек и в результате этого талые и дождевые воды подтопляют постройки истца и препятствуют нормальному подходу к дому.

Просила снести деревянный пристрой к квартире N, один капитальный гараж, площадью N кв. В судебном заседании истец Колодкина С. Суду пояснила, что ей и ее несовершеннолетнему сыну А. Земельный участок под домом является единым, в натуре не разделен. На данном земельном участке ответчик самовольно, без получения необходимых разрешений построил гараж лит. N, который мешает ей пользоваться своими хозяйственными постройками, так как он построен выше остального уровня строений и сточные воды стекают во двор, мешают проходить ей к квартире и ее принадлежащим ей постройкам, она вынуждена сколачивать помосты для прохода; водоотвода от земельного участка нет, ранее на месте гаража Пупышева СВ.

Также гараж мешает проезду во двор специального транспорта коммунальных служб, которые наезжают на расположенный во дворе дома канализационный N колодец и разрушают его кладку. Гараж построен под высоковольтной линией, что нарушает. Также ответчик производил стоянку автомобиля возле входа в квартиры N и N, но с ХХХ года стоянку автомобиля не осуществляет в данном месте в связи с тем, что она установила в качестве ограждения пристроя к квартире бетонный блок, который препятствует проезду истца к входу в квартиры.

Несовершеннолетний на стороне истца А. В судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Будучи допрошенным по делу в ходе предварительного судебного заседания требования истца поддержал. Суду пояснил, что ему и матери Колодкиной С. После постройки Пупышевым СВ. Представитель истца Трунов А. Ранее иск поддерживал и пояснял, что гараж построен Пупышевым С. Ответчик Пупышев С.

В письменных возражениях пояснил, что капитальный гараж построен им летом ХХХ года с разрешения собрания жильцов дома, но разрешение администрации Считает, что постройки Колодкиной С. Требование о запрещении производства стоянки автомобиля считает необоснованным, т. СНиП 2. Представитель ответчика Половинчик А. Суду пояснил, что капитальный гараж построен Пупышевым С.

Полагает, что истец не представил суду доказательств подтопления ее построек или создания препятствий для ее прохода к квартире из-за гаража ответчика.

Возведение гаража с нарушением противопожарных правил и правил электроустановок не признает, так как гараж кирпичный, перекрытие железобетонное, огнестойкость строения позволяет располагаться под высоковольтной линией; с доводом истца о том, что гараж создает угрозу жизни и здоровью граждан не согласен.

Полагает, что стоянка автомобиля ответчиком осуществляется без нарушения прав истца, который является инвалидом, не может самостоятельно передвигаться и нуждается в автомобиле; что истец не представил доказательств нарушения ее прав, ответчиком, также указывает, что в настоящее время ответчик не производит стоянку автомобиля у входа в квартиру, т.

Колодкиной С. Представитель 3-его лица комитета архитектуре и градостроительству Администрации Ранее в судебном заседании представитель Тюшнякова И. Пупышев С. Копии свидетельств о государственной регистрации прав, договора на передачу квартир в собственность подтверждают, что Колодкиной С. Ответ отдела архитектуры и градостроительства Администрации Пупышеву С. Кадастровая выписка о земельном участке от ХХХ подтверждает, что земельный участок по Из копий плана земельного участка следует, что на земельном участке по Г-б, гараж;.

Шадринск, охраняемая зона не выдерживается, при возможном обрыве возможно падение провода на крышу гаража и поражение электротоком граждан;. Из схемы размещения и ситуационного плана усматривается, что Пупышеву СВ. Протокол собрания и схема подтверждают, что жильцы дома, а также должностные лица N -ой дистанции электросвязи, ВОДЧ-3, Кадастровый план земельного участка от ХХХ, справка Из заключения государственного инспектора по пожарному надзору ОГПН по Свидетель П.

Высоковольтная линия оборудована автоматической защитой, которая срабатывает через 1, 5 секунды после порыва провода, но в течение этого времени возможна вероятность поражения людей электрическим током. В соответствии co ст. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Судом установлено , что земельный участок по На указанном земельном участке расположен 3-квартирный жилой дом, всеми собственниками квартир данного дома на земельном участке возведены строения, в том числе сараи и гаражи.

Гараж литер Г-6 построен ответчиком Пупышевым С. Судом установлено , что ответчик в ХХХ году обращался за согласованием строительства гаража в отдел архитектуры и градостроительства Администрации В том числе согласование подписано и представителем N - ой дистанции электроснабжения Обуховым, при этом возражений против строительства в непосредственной близости от высоковольтной линии с его стороны, как и со стороны межрайонных коммунальных электросетей, не имелось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нельзя поставить в вину гражданину нарушение Правил устройства электроустановок, т. Кроме того суд учитывает, что указанные Правила не содержат прямого запрета на строительство под линией электропередачи, так как п. Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что гараж создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Данное обстоятельство ответчик не признал; заключение специалистов Колодкина С. Суд не считает доказательством, подтверждающим угрозу жизни и здоровью граждан, показания свидетеля П.

О других нарушениях при строительстве гаража истец не заявляла и доказательств этому не представляла. В обоснование требования о сносе гаража истец указывала, что гараж нарушает ее права, так как препятствует оттоку талых и ливневых вод со двора дома, в результате чего во дворе стоит грязь, она вынуждена прокладывать помосты; что гараж ответчика препятствует автомобилям коммунальных служб проезжать по двору дома, в результате чего автомобили наезжают на расположенный во дворе канализационный колодец и разрушают его.

Ответчик и его представитель данные обстоятельства не признали. Истец, обязанный в силу ст. Суд полагает, что не могут являться доказательствами по делу решение Суд также не может согласиться с утверждением истца, что исходя из вышеуказанного определения судебной коллегии все постройки, в отношении которых усматриваются признаки самовольно возведенных, должны быть снесены, т.

Истцом также заявлено требование о запрещении ответчику производить стоянку автомобиля возле входа в квартиры N и N. В обоснование данного требования истец указала, что ответчик производит стоянку автомобиля возле входа в ее квартиру, чем нарушает предусмотренное ст. С указанными обстоятельствами ответчик и его представитель не согласились.

Доказательств повышенной загазованности в квартире вследствие действий ответчика истец суду не представила. В силу п. Деревянный пристрой к квартире ответчика, в котором по утверждению истца он осуществлял стоянку своего автомобиля в непосредственной близости от входа и окон квартир N и N, в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно демонтирован, что подтвердил в ходе рассмотрения дела представитель госпожнадзора и признала истец, от требования о сносе деревянного пристроя Колодкина С.

Такой же смысл законодатель вкладывает в понятие стоянки и применительно СНиП 2. Доказательств того, что ответчик соорудил сооружение или специальную площадку, предназначенную только для хранения стоянки автомобиля, истец суду не представила.

Рассматривая требование истца о запрещении производства стоянки автомобиля, как действие по остановке оставлению автомобиля, суд учитывает позицию ответчика о том, что по состоянию здоровья он не может самостоятельно передвигаться и вынужден пользоваться автомобилем, периодически подъезжал к входу в свою квартиру; а также позицию истца, которая не представила суду доказательств нарушения ее прав действиями ответчика и в силу состязательности процесса считает данное требование недоказанным.

В силу ст. Судом установлено , что ответчик Пупышев С. Причины, по которым ответчик не осуществляет стоянку автомобиля, в данном случае правового значения не имеют, поэтому утверждение истца о том, что Пупышев С. Поскольку на момент рассмотрения дела права истца действиями ответчика не нарушены, суд полагает необходимым, учитывая данное.

Согласно ст. Суд полагает, что приведенные истцом доводы и доказательства не подтверждают нарушение прав истца, иных доказательств в обоснование исковых требований и доказательств нарушения прав истца действиями ответчика Колодкина С.

В соответствии с ч. Судом установлено и подтверждено истцом Колодкиной С. Истец в настоящем гражданском деле письменно и устно заявляла, что иск о сносе гаража и запрещении стоянки автомобиля заявлен ею к Пупышеву С. При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях Колодкиной С. Руководствуясь ст. В удовлетворении исковых требований Колодкина С. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

В, при секретаре Ксенофонтовой И. Гараж построен под высоковольтной линией, что нарушает градостроительную нормы и правила, в том числе п. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства: Копии свидетельств о государственной регистрации прав, договора на передачу квартир в собственность подтверждают, что Колодкиной С.

Шадринск, охраняемая зона не выдерживается, при возможном обрыве возможно падение провода на крышу гаража и поражение электротоком граждан; Из схемы размещения и ситуационного плана усматривается, что Пупышеву СВ. Поскольку на момент рассмотрения дела права истца действиями ответчика не нарушены, суд полагает необходимым, учитывая данное обстоятельство и вышеуказанные доводы, в удовлетворении данного требования истцу отказать.

Судья Симакова Л.

Об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения

Добрый день. По земельному участку проводили газопровод высокого давления без моего ведома. Как быть? Участок в собственности.

Не проходите мимо

В обоснование иска указывают, что в " Слив необеззараженных коммунально-бытовых стоков из канализационной системы Г. Действия Г. Кирсанова препятствуют осуществлению планов истца по освоению и использованию принадлежащего земельного участка. Попытки решить спорную ситуацию с отводом сточных вод и ликвидации сточной канавы с помощью администрации городского поселения Снергири Г.

В исковом заявлении указала, что является собственником квартиры N по Дом расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников жилых помещений. Собственник квартиры N Пупышев С. N ЖК РФ на данном земельном участке без согласования с другими собственниками возвел деревянный пристрой к квартире, нарушающий противопожарные нормы. В данном пристрое ответчик осуществляет хранение своего автомобиля, что повышает опасность возникновения пожара и нарушает СНиП 2.

.

.

An error occurred.

.

.

Об обязании устранить нарушения прваил посадки деревьев на приусадебном участке

.

Запретить отвечику проникать на участок истца

.

вчастности проникновение какого- либолица на территорию чужого владения, стали встречаться тезисы о том, что собственник земельного участка, Если речь идет о nuisance, то истец и ответчик обладают широкими запрета (injunction), обязывающего ответчика прекратить нарушение права.

.

.

.

.

.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. bankplemca

    Да давно надо отказаться от предварительного следствия. В принципе сейчас делается двойная работа. Сначала опера шуруют, вырабатывают версии, устанавливают подозреваемых и свидетелей, опрашивают всех. Потом следователь эту же работу переписывает в уголовное дело (Должно быть не так, но по факту это так). Обыски (выемки все это технические действия, которые легко могут проводиться полицией. И все остальные следственные действия, в гласной форме, дублируют оперативно-розыскные мероприятия. Так что система следственных судей, которые будут надзирать, за соблюдением процессуальных норм и законности операми, гособвинением и адвокатами и приобщать предоставляемые ими материалы к судебному делу, вполне будет работать. На досудебной стадии, гособвинение и опера предоставляют доказательства своей версии, адвокаты своей версии, а следственный судья только санкционирует эти действия и приобщает их результаты в судебное дело. Версий же в судебном деле быть не должно, только голые объективные доказательства (осмотры, экспертизы, результаты обысков, выемок, оперативно-технических мероприятий), и установочные данные свидетелей, никаких допросов там быть не должно. Также необходимо создать федеральную службу судебных экспертиз, которая будет проводить осмотр места происшествия, а по ходатайству сторон, экспертизы и предоставлять результаты следственному судье. А допрашивать свидетелей, потерпевщих, оценивать доказательства это должно делаться в основном судебном заседании. И надо отказаться от многоэпизодных дел в принципе. Каждое преступление судить отдельно.

  2. Бронислава

    А если дверь не открывать приставам?

  3. Мефодий

    Спасибо за доступно изложенную информацию