+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Вопросы про международный обычай

Предварительный просмотр 3 стр-ы. Это только предварительный просмотр. Скачать документ. Загрузить ещё. Поиск в превью документа. Роль децентрализованных мер правового регулирования гражданского оборота в условиях рыночных отношений стала очевидна.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Прохачев Алексей Викторович. Обычай в системе форм права: вопросы теории : Дис.

Лекция 3. Источники и нормы международного права

Прохачев Алексей Викторович. Обычай в системе форм права: вопросы теории : Дис. ГЛАВА 2. Внешние формы источники права и правовой обычай: проблемы типологии и взаимной преемственности. История развития российского государства свидетельствует о том, что как только в обществе назревает кризисная ситуация, то в существующей государственно-правовой системе происходят качественные изменения, связанные с подрывом основ и устоев всего общественного развития. Эти процессы в первую очередь обуславливают нивелирование роли законодательства в общественном сознании.

Снижение авторитета законодательства приводит к тому, что государство уже неспособно эффективно осуществлять нормативную регуляцию общественных отношений и в полной мере удовлетворять интересы и потребности общественного развития. Именно тогда общество обращается к первоистокам своего правового развития - к обычному праву, которое именно в такие моменты заявляет о себе с новой силой.

Именно сегодня в условиях современных российских реалий возникает объективная необходимость принципиально новой оценки той позитивной роли, которую может играть правовой обычай в правовой системе государства. С этой точки зрения представляется весьма важным понять и оценить значение того факта, что обычное право - это не пережиток прошлого, а постоянный фактор правового развития общества.

Обычное право неизменно развивается вместе с развитием любого общества, как неотъемлемый компонент жизни соответствующего народа и включенных в него сообществ. Поэтому нам представляется принципиально важным отметить, что обычное право является не просто основой, но и условием преемственного и стабильного развития государства, составляющее одно из качественных его своеобразий.

Особенно это проявляется сегодня, когда в бурно развивающихся процессах и соответственно изменяющемся обществе, в угоду сиюминутным благам отдельной его части, коренным образом изменяются парадигмы законодательства, что но нашему мнению, является одной из фундаментальных причин глубочайших кризисов современных государственно-правовых систем.

Вместе с тем происходящие в последнее время изменения научной парадигмы и отход от господствующего в правовом пространстве России нормативного понимания права обуславливает необходимость выработки новых подходов не только к пониманию права, но и к новому осмыслению правил поведения, основывающихся, прежде всего, на обычае и определении их роли в правовом развитии общества.

Государство должно поддерживать прогрессивные обычаи, развивать, придавая им правовую форму, так как большинство народов и наций стремятся сохранить свои обычаи и традиции, прежде всего путем их формального закрепления. В этом смысле и обычное право, и правовой обычай представляют собой народное представление о праве и справедливости. Поэтому правовой обычай, бесспорно, можно рассматривать не только в качестве духовного наследия, но и как культурно-правовой феномен, играющий важнейшую роль в регулятивной системе государства.

Исследование правил поведения, основывающихся на обычае, регулирующих общественные отношения многих народов мировой системы, создает уникальную в своем роде возможность проследить эволюцию обычно-правовых систем. Кроме того, кризис господствующей долгое время политизированной и идеологизированой правовой системы российского государства создал положение, при котором человек во всех проявлениях своего социального и правового статусов практически полностью отторгался от государственной власти.

Неприятие власти повлекло за собой и неприятие права созданного этой властью. Поэтому с полной уверенностью можно отметить, что происшедший в последнее десятилетие новый мощный всплеск интереса к обычному праву не является случайным.

Он отражает имеющийся кризис в правосознании современного общества, в котором право и его компоненты постепенно начинают утрачивать свою неотторгаемость от человека, органичность в связи с возрастанием степени абстрактности юридических норм, издаваемых государством, частым и не всегда обоснованно резким изменением им парадигм законодательства. Кроме того, с обычным правом сейчас происходит то, что традиционно происходит с общественными явлениями: после столетий реального существования и действия начинается их теоретическое осмысление.

В ситуации с обычным правом положение усугубляется еще и тем, что значительная часть правовых обычаев многих народов пока еще даже не описана, а значит, не введена в научный оборот. Кроме этого, не показана теоретическая модель правового обычая, его роль в нормативно-регулятивной системе государства, взаимодействие, как с позитивным правом, так и с другими социальными регуляторами.

Вместе с тем обычное право сохраняет и сегодня достаточно мощный потенциал, проявляющий себя часто, а иногда в противовес нормативно-правовым актам государства. В силу этого общество все чаще вынуждено обращаться к своему обычному праву, которое, как показывает практика, несомненно, ближе к реалиям его социальной жизни. Это особенно стало заметно тогда, когда российское государство в свете избранного им демократического пути развития постепенно склоняется к отказу от правового монизма, проявляя в различных формах не только стремление к признанию, но и внедрению в свое правовое пространство правового плюрализма как основополагающего принципа функционирования российской правовой системы.

Именно поэтому сегодня имеются все основания утверждать, что одной из важнейших задач стоящих перед отечественной юридической наукой является исследование и новое научно-теоретическое переосмысление всей источниковой базы, на которой основывается. Кроме того, государство должно, исходя из принципиально новых позиций, соответствующим образом оценить регулятивные свойства и функции обычного права, которое после семнадцатого года XX века было практически вычеркнуто из юридической практики и надолго забыто как законодателем, так и обществом.

Дискуссионный характер проблемы обычного права и именно в той ее части, которая касается взглядов о том, что обычное право представляет собой явление прошлого, либо оно действительно реально существует и развивается в наши дни, представляется нам по существу уже не актуальным. То, что обычное право не только не утратило своего фундаментального значения для развития правовой системы того или иного государства, но и не утратит в будущем не только в достаточной степени обосновано наукой, но и доказано практикой правового развития многих современных государств.

Для современных исследований сущности и функциональной роли обычая в рамках общей теории государства и права одним из приоритетных направлений является разработка теоретических основ обычного права. Это в частности относится к проблемам исследования обычного в праве, трансформации правового обычая, исследования субъектов обычного права, оснований разграничения правового обычая и некоторых близких ему правовых форм и регуляторов.

Результаты подобных исследований имеют большое практическое значение, так как лежат в плоскости решения прагматических задач, стоящих перед правовой наукой вообще. Учитывая же, что возрождение обычного права в российском правовом пространстве сыграет огромную роль в проведении правовой реформы, это в свою очередь даст возможность и ученым, и законодательным органам определить наиболее оптимальные пути для возрождения национального права.

Это в настоящее время является одной из важнейших задач российского государства в плане. Таким образом, выше изложенное определило выбор данной темы в качестве актуального диссертационного исследования. Степень научной разработанности проблемы. Специфика и характер исследуемой проблемы определена тем обстоятельством, что и обычай, и обычное право являются объектом изучения целого ряда наук. Несмотря на то, что обычай и обычное право являются в первую очередь правовыми явлениями, они также представляют огромный интерес для антропологии, этнографии, истории, социологии, культурологии и многих других наук.

Этим на наш взгляд обусловлен и столь разнообразный характер исследований по данной проблематике. Основополагающие начала научно-теоретического исследования правового обычая и обычного права в отечественной юридической науке были заложены великими русскими учеными-юристами, груды которых по существу создали теоретическую основу любого диссертационного исследования. К их числу относятся в первую очередь фундаментальные работы таких исследователей как М. Ковалевский, Е. Трубецкой, СВ. Пахман, С.

Муромцев, Л. Петражицкий, П. Виноградов, М. Владимирский-Буданов, Ф. Регельсбергер, Н. Ранненкампф, В. Сергеевич и другие. По существу благодаря их усилиям, а также трудам их последователей, можно с уверенностью отметить, что е столетие стало точкой отсчета становления и развития отечественной теории обычного права.

Интерес к обычному праву, благодаря трудам русских юристов, трансформировался от частных исследований на уровень общегосударственной проблемы, что сопровождалось введением в научный оборот огромного фактического материала, в основе которого был сформулирован ряд фундаментальных выводов, сыгравших большое значение в формировании теории обычного права в российской юридической науке.

В частности, в исследованиях юристов русской юридической школы обычному праву отводилась роль самостоятельного регулятора общественных отношений, который не зависел от проявления воли законодателя, а в ряде случаев имел вполне самостоятельное значение и вполне подготовленную почву для применения. Именно в данный период последовательно утверждалось мнение о необходимости признания правового плюрализма в рамках национальной правовой системы.

Вместе с тем нельзя с полной уверенностью утверждать, что на данном этапе отечественная юридическая наука характеризовалась однозначным подходом к настоящей проблеме. Более того, по мнению Г. Шершеневича, одного из сторонников данного подхода, обычаям придается свойство правовых только лишь в силу их санкционирования государством, после чего обычаи приобретают правовое содержание и становятся фактически правовой нормой.

Первая половина XX века ознаменовалась определенным спадом научного интереса к исследованию проблем обычного права. Тем не менее именно в этот период был проведен ряд исследований, способствующих дальнейшему развитию теории обычного права. В научных трудах A. Ладыженского, М. Косвена и др. Однако доминирующая в этот период в отечественном правоведении. По существу все сводилось к единому основополагающему тезису, что обычное право есть система, или совокупность, санкционированных государством обычаев.

При этом отмечалось, что обычное право свойственно на определенных стадиях зарождения классового общества, что и обусловило ретроспективный характер исследования правового обычая. Новый этап научного интереса к правовому обычаю и обычному праву приходится на вторую половину двадцатого столетия. Особенно важное значение для возрождения и дальнейшего развития отечественной теории обычного права сыграли фундаментальные исследования российских историков, этнографов, культурологов и правоведов таких как В.

Безбах, А. Венгеров, В. Денисов, В. Зибарев, М. Игнатьева, Н. Крашенинникова, О. Малова Г. Мальцев, С. Сосна, Л. Сюкийянен, Б. Токарев и др. Принципиальное значение для современного исследования роли обычая в правовом регулировании общественных отношений и разработки основ теории обычного права имеют фундаментальные разработки С. Авакьяна, А. Белкина, Д. Валеева, С. Голунского, Е. Колесникова, В. Муравского, Б. Тем не менее, несмотря на возросший особенно в последнее время интерес к обычному праву, большинство исследований рассматривают проблему правового обычая и обычного права в контексте национального правового развития.

Особенно это характерно для исследований, касающихся обычного права субъектов федерации, где, несмотря на унификацию законодательства и единообразное применение права, нормы обычного права все же сохраняют свое сильное влияние именно как регулятора общественных отношений. Однако в концептуальном плане теория правого обычая и обычного права в российской юридической науке пока еще не. Представляется, что она находится только еще в процессе своего формирования и, несомненно, нуждается в дальнейшем как теоретическом, так и прикладном освоении.

Объектом диссертационного исследования является система источников права и прежде всего аксиологический аспект правового обычая, а также его место и роль в институциональном равновесии форм права. Предмет диссертационного исследования включает малоизученные стороны генезиса правового обычая, касающиеся исследования ретроспективы и эволюции обычного в праве, типологии и взаимной преемственности правового обычая и других форм права, а также проблемы разграничения правового обычая и других близких ему правовых форм и регуляторов.

В соответствии с этим целью настоящего диссертационного исследования является системный анализ правового обычая с точки зрения его историко-культурной преемственности и трансформации обьиного в праве в различных национальных правовых системах. Реализация поставленных целей может быть достигнута путем решения следующих исследовательских задач:. Методология исследования, используемая в работе, основывается на принципах дидактики, взятых в единстве с общенаучными методами исследования, определенными спецификой объекта и предмета исследования принцип историзма, системный подход, системно-функциональный анализ, сравнительно-правовой метод и т.

Принцип историзма позволил выявить истоки правил поведения, основывающихся на обычаях и регулирующих общественные отношения в национальных правовых системах, и тем самым проследить процесс эволюции обычного в праве.

Вы точно человек?

Правовой обычай рассматривается учёными-юристами и Международным судом ОО Н в качестве одного из основных источников международного права. Подавляющее большинство государств в мире признают принцип о существовании обычного международного права, хотя существует множество различных мнений о том, какие нормы в нём содержатся. Существует несколько различных видов обычного международного права, которые признаются государствами. Государства обычно связаны с обычным международным правом независимо от того, являются ли такие нормы кодифицированным в национальном законодательстве или же они были сформулированы в рамках международных договоров. Эти нормы являются производными от принципов естественного права , [2] и поэтому любые другие нормы, вступающие с ними в противоречие, должны быть признаны недействительными. Все эти действия при любых обстоятельствах являются нарушениями обычного международного права. Нормы ju s cogens и нормы обычного международного права не являются взаимозаменяемыми.

Обычное международное право

Батычко Международное право Конспект лекций. Как уже было сказано выше, к основным источникам международного права относят международный договор и обычай, которые, в су их значимости, распространённости и интенсивного применения, выступают в качестве универсальных источников международного права. Венская конвенция о праве международных договоров г. В настоящее время нормы международных договоров занимают основное место в международном праве в силу определенных причин, среди которых можно назвать следующие:.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: § 21-22 Россия в системе международных отношений

.

.

.

.

.

.

.

Обычай международной торговли как источник негосударственного . вопросы, связанные с существованием норм международного права в форме.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Отсутствующие мужчины Таджикистана
Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. ciaraisen

    Многое из того что сделали законотворци на сегодняшний день не согласуается с законностью с конституцией и здравым смыслом. не вижу никаких преград ввести такой налог . и аргументы типа этого тельзя сделать потому что это незаконно или налог нельзя нормально посчитать это полный бред . даже смотрите на евробляхи . как они штрафуют за уклонение от растаможки и налогов владельцев машин которые растаможить по укр законам нельзя . соответственно если нельзя растаможить то и налоги уплатить по растаможке не получится. короче государство бред и может сделать все что в их психически больные головы только взбредет .

  2. Роза

    Думайте мозгом прежде чем делать как все детей, ипотеки, айфоны в кредит и второго ребенка для получения материнского капитала можно не хуёво влететь в итоге)

  3. lemocneu

    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 03.08.2018)